編者按：為深刻領(lǐng)悟習(xí)近平法治思想，增強(qiáng)職工風(fēng)險(xiǎn)合規(guī)意識(shí)，保障企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展，西安研究院官微開設(shè)“法治學(xué)苑”專欄，旨在為廣大職工用最通俗的語言普及最難懂的法律知識(shí)，調(diào)動(dòng)全體職工尊法、守法、學(xué)法、用法的積極性。
根據(jù)我國(guó)《仲裁法》的規(guī)定，民商事協(xié)議要采取仲裁為有效的爭(zhēng)議解決方式，必須以雙方自愿達(dá)成的仲裁管轄條款為前提，但實(shí)踐中往往因?yàn)榧?xì)節(jié)問題會(huì)導(dǎo)致仲裁條款無效，現(xiàn)把多種常見的無效仲裁約定情形歸納總結(jié)并加以解釋，以供西安研究院廣大經(jīng)營(yíng)人員在起草合同過程中參考。
一、仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)具有唯一性、確定性
常見錯(cuò)誤1：因本合同履行發(fā)生爭(zhēng)議，任何一方可申請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)裁決。
分析：仲裁機(jī)構(gòu)約定不明導(dǎo)致仲裁條款無效，仲裁管轄必須要指定明確的仲裁機(jī)構(gòu)。
常見錯(cuò)誤2：因本合同履行發(fā)生爭(zhēng)議，任何一方可申請(qǐng)某方所在地仲裁委員會(huì)裁決。
分析：類似于仲裁機(jī)構(gòu)約定不明確的情況，若某方所在地（一般為地級(jí)市范圍）有唯一仲裁委的，可推定為約定明確管轄有效，如榆林、漢中等地；若某方所在地（一般為大型地級(jí)以上市域范圍）有兩個(gè)以上仲裁委的，推定為約定不明導(dǎo)致管轄無效，如北京、西安等地。
常見錯(cuò)誤3：因本合同履行發(fā)生爭(zhēng)議，雙方可協(xié)商解決，協(xié)商不成任何一方可申請(qǐng)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)裁決，仲裁地點(diǎn)在安康。
分析：因安康區(qū)域內(nèi)無中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)或其分支機(jī)構(gòu)，故自身矛盾導(dǎo)致約定無效。若將仲裁地點(diǎn)約定為北京、西安等有中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)分支仲裁機(jī)構(gòu)的地方或者不約定仲裁地點(diǎn)的，則仲裁管轄約定有效。
常見錯(cuò)誤4：仲裁機(jī)構(gòu)為“碑林區(qū)仲裁委”“西安市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)”“西安市仲裁委”“安康仲裁委”等。
分析：以上約定仲裁管轄均無效。原因：全國(guó)目前有商事仲裁機(jī)構(gòu)270余家，一般在地級(jí)以上的市設(shè)置；勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)不能受理商事仲裁案件；一般地級(jí)市所設(shè)仲裁委員會(huì)均不帶行政級(jí)別，如“西安仲裁委”“咸陽仲裁委”等；部分地級(jí)市尚未成立商事仲裁機(jī)構(gòu)。
二、仲裁約定應(yīng)具有排他性
常見錯(cuò)誤：因本合同履行發(fā)生爭(zhēng)議，任何一方可申請(qǐng)某某仲裁委員會(huì)裁決或向某某市人民法院提起訴訟。
分析：“或訴或裁”條款僅限于仲裁條款約定有效且法院管轄無效的情況下，仲裁管轄有效；其他“或訴或裁”條款直接導(dǎo)致仲裁管轄無效。
民商事實(shí)踐中，仲裁由于不受地域管轄、級(jí)別管轄限制，自愿不公開等特點(diǎn)，結(jié)合“一裁終局”制在時(shí)間和流程方面的優(yōu)勢(shì)，已經(jīng)成為了一種廣為流行的糾紛解決方式。但是，如何達(dá)成有效的仲裁條款，還需要業(yè)務(wù)人員在實(shí)務(wù)中多學(xué)習(xí)、多積累，參照仲裁規(guī)則具體、細(xì)致的分析研判。